<< О пишущих женщинах   |   ARCHIVES   |   4-й фестиваль поэзии на Байкале >>


Русская литература
Posted by
Дюк Дюром
Entry
Что я думаю о современной русской литературе?


Современная русская литература, как следует из интервью замечательного поэта Ольги Седаковой, находится сейчас в полном порядке. Что это значит? Откуда тогда берутся все стоны и вопли.
По утверждению господина Редактора литература наша должна опираться на такие священные образцы как Платонов, Набоков, Мандельштам. Ряд, безусловно, можно продолжать достаточно долго. Образцы эти несомненно достойны всяческого уважения, но ведь с этим никто и не спорит. Литература и без нашего с Вами желания, господин Редактор, органично вырастает из своего величественного прошлого, именно опирается на него, формируя свою современную сущность. В худших ее проявлениях прошлое торчит во все стороны, как пружины из сломанного дивана. Это, разумеется, не украшает литературу и, напротив, уродует ее. Думаю, здесь Вы со мной согласитесь.
Что доставляет нам наслаждение? Нам приятно видеть, как современность описывает самое себя, равняясь при этом на те самые священные образцы лучших достижений прошедшего. Равнение это, как мне кажется, только будучи неосознанным порождает качество. Только когда художник на некоем архетипическом уровне совпадает с тем, что уже было до него, чем уже восхищались ранее, рождается Красота.
Естественно, что примеры эти редки, они и в прошлом не были явлением частым. На тысячу пишущих пятеро обладают талантом, гениев среди них может не быть вовсе.
Что касается Вашего императива, то он представляется мне несколько смешным. Вам лучше было сказать, что Пелевин должен равняться на Набокова, нежели литература должна. Конкретика по-моему необходима нам сейчас как воздух, мы так привыкли за время учебы обобщать, оперируя объемистыми понятиями: "символизм", "модернизм", "постмодернизм". Воздух, видимо, сейчас такой, что мы обо всем хотим сказать вообще, да так оно и проще. Это я отошел от темы. Наверное, Вы и сами видите, что ваше утверждение, представленное в частной форме - смешно.

(продолжение следует)

More...
Posted on March 04, 2004, at 8:27 pm
Забудем на секунду про современность и прошлое. Возьмём два понятия - хорошее и плохое искусство. И возьмём двух писателей - Пелевина и Бабеля. Бабель может быть поразительным, и поэтому он (для меня) хорошее искусство. Пелевин никогда не бывает поразительным, и поэтому он (для меня) плохое искусство. Современен писатель или нет - (мне) всё равно. Он читается как писатель, как искусство. Если искусство настоящее и поражает, то и взгляд на современность у него оригинален, свеж и поразителен. Если нет, то и современность у него превращается в чернушный штамп. В последней книге Пелевина столько английских клише, что сразу лезет в (мою) голову мысль о писательской неумелости. А его более робкие попытки вставлять францзуские готовые фразы в текст - это далеко не поразительно и отдаёт провинциальностью. Дело не собственно в английском или французском, а в клишированности. Написано хорошо (как в газете), но не "поразительно". Я, простой читатель, не знающий ни о каких установках на иронию, цитатной технике и "смерть автора" в постмодернизме, но читавший Бабеля и Набокова, вижу перед собой текст, который упорно и даже нагло пытается произвести на меня впечатление - в первую очередь тем, что он "современен". Современность, как и национальная принадлежность автора или его сексуальная ориентация - факторы второго плана. Сначала я интересуюсь, умеет ли человек писать и есть ли у него что сказать. Пелевин (субъективное редакторское мнение) пытается перепрыгнуть этот первый уровень и даже научил своих почитателей не сравнивать его писания с хорошей русской прозой, потому, видимо, что такое сравнение ему будет вредить.
Posted by Editor on March 05, 04 | 9:36 pm
Уважаемый редактор!
Честно говоря, Ваш отзыв на начало моей публикации меня немного удивил. Я никак не ожидал, что мой призыв к конкретике будет так остро воспринят. Считаю нужным объяснить, что апологетический тон публикации не относится строго к Виктору Пелевину, да я и вообще-то еще не успел перейти к детальному частному рассмотрению. Все, что было написано, носит общий характер, подход к теме - вот это что такое.
Вынужден, кроме того, возразить Вам еще по одному пункту. Мне все-таки кажется, что понятия "хороший" и "плохой" (в каком угодно роде) недостаточно объективны. Таким образом, вся Ваша сентенция сводится к простому сообщению: "Мне не нравится Виктор Пелевин". Хорошо, я это понял. Но хотелось бы более развернутого message'а. Честно! Дело в том, что отвечая Вам на уровне Вашей заметки, тысячи людей могут сказать: "А мне Пелевин нравится! А меня он поражает!". Засим уступаю Вам право слова. Ваш друг Дюк Дюром
Posted by Дюк Дюром on March 06, 04 | 10:57 pm
Дорогой Дюк, я выражал субъективное мнение. Мой message был в том, что мы не должны, как читатели, забывать о том, что проза может делать и до каких высот она доходила в прошлом. Я прошу прощения: критика была направлена не столько на Пелевина, сколько на общее настроение, которое ощущается мной субъективно. Мои высказывания могут быть несколько резкими - как будто я знаю, как надо читать и как надо писать. Пожалуйста, делайте в таких случаях скидку на молодость/глупость Вашего редактора.

Каждый читатель вырабатывает свой вкус, опираясь в этом на лучшие образцы прозы, поэзии, эссеистики. Так, например, в русской поэзии, по мнению Ю.М. Лотмана, все культурно значимые явления приводят в конечном счёте к трансформированной в той или иной мере пушкинской традиции. В англоязычной поэзии и особенно драме это Шекспир (лучше писать нельзя, но соотноситься надо). В прозе, наверное, не всё так однозначно, однако в русской прозе есть Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов, Белый, Бунин, Бабель, Набоков, Булгаков. Нельзя не сравнивать свои писания с ними, нельзя не оглядываться на них. Это не значит, что надо, как Сорокин, пародировать стиль писателя из прошлого. Как раз стиль - это единственное, что есть своего у писателя. Но это "влияние" на более глубоком уровне, личностном, как дружба или любовь. Я, немного дружа с Набоковым, например, не вижу, что кто-то о нём помнит из современным писателей. В нём видят только стиль - и благополучно его пародируют. Но за стилем не видят того, что обычно молчит и начинает говорить только у критиков и литературоведов, т.е. личность, которую и нужно, я думаю, улавливать через стиль. Такого рода "дружба" с авторитетными книгами и определяет вкус читателя - он находит что-то понятное и близкое у Шекспира; видит, как Шекспир относился к важной для него сейчас проблеме (сексуальная ревность или дикая самовлюблённость, напр.) и чему-то учится. И при этом читатель не видит ничего, кроме стиля. Так каким же должен быть стиль, чтобы выразить всё внутреннее богатство такой человеческой личности, как Шекспир? По-моему, никто никогда не писал ради одного стиля, кроме некоторых совр. русских писателей, но первая обязанность писателя - выработать свой стиль, и этому он учится у тех, у кого техника совершенна - писателей прошлого.

Вот мой message в развёрнутом виде. - Ваш редактор.
Posted by Editor on March 07, 04 | 12:18 am
Что я думаю о современной русской литературе?
То же, что и о западной. Удел современной литературы - треш и масс-культура. Сейчас писать для "потомков" - согласитесь, звучит глупо. Основная черта лит. процесса - унификация (стирание границ жанров, тем, временных и пространственных границ, т.е. всего, что возможно). литература перерождается, и этот процесс очень хъорошо заметен по произведениям того же Пелевина. Литература выходит как таковая за границы самой литературы, обогащаетя инструментами кино, музыки (тот же Мураками) и театра, комикса, нарождающейся сетевой культуры (Павич, Пелевин). Сейчас за всю историю искусства мы ближе всего к тому, чтобы получить единое, неделимое унифицированное сверх-искусство. В нем будут неразрывно присутствовать все виды искусств. Реально такое искусство уже существует, вот только понять это мы пока не в силах. У современной литературы, к сожалению, нет своей поэтики. А без этого даже сейчас понимание того же Мураками или Пелевина просто невозможно. А именно комплексно-искусствоведческий подход - вот что нужно. Литература перестает быть только литературой и именно литературой. Вот примерно таково мое мнение. Если кто-то не погял, что я хотел сказать, завтра напишу поподробнее и с большим кол-вом примеров. А спорить по поводу "Набоков круче, чем Пелевин" мне неохота.
Posted by Nippon on March 08, 04 | 2:21 pm
Кто "круче"? В нью-йоркском метро как-то висело двустишие Бродского:

I know you're tough, and I am tough.
But who will write whose epitaph?

Так что, я думаю, спорить здесь бесполезно. Время покажет. А сейчас мне приятно жить в мире, где есть и то и другое.

Идея создать унифицированное сверхискусство не так современна, как может показаться. Мысль "всё объединить", как и "всё отобрать и поделить", не нова, и была у Вагнера и у Кандинского. И всегда - парадокс - казалась революционной. Конечно, чем больше явлений, областей знания и сред входят в кругозор художника, тем богаче его искусство. Но первая обязанность художника - всё-таки работать над содержанием, а потом уже искать и исследовать новые среды. Сначала пусть художник добьётся чего-нибудь в какой-нибудь одной среде.

Я полагаю всё-таки, что удел современной литературы - тот же, что удел литературы двести лет назад. Есть трэш и масс-культура, которая платит, и есть якобы "элитарная" литература, часто злая от собственной претенциозной зауми. Не хочешь голодать, пиши популярно, как Акунин; хочешь заниматься только высоким мудрствующим искусством, не жалуйся на голод и одиночество. Этот личный выбор писателя - вообще его личное дело. Можно, как Шекспир, Пушкин, Джойс, Набоков, добиваться денег и популярности любым способом, но никогда и ни за что не жертвовать своим писательским вкусом. По-человечески, мне важно, чтобы мне платили приличные деньги за мой труд и мой труд был востребован. По-писательски, профессионально, мне важно писать хорошо, повыше уровня ординарного трэша. Это надо как-то сочетать. Отсюда дилемма профессионального писателя.
Posted by Editor on March 08, 04 | 7:11 pm
Шекспир, Пушкин, Джойс, Набоков в свое время были представителями именно масс-культуры, поскольку были весьма популярны, регулярно печатались, создали собственные стилистические школы. Мое глубокое убеждение в том, что "настоящий художник" (не люблю это словосочетание)
при жизни должен пройти через масс-культуру и погрязнуть в ней (Акунин, наверное), либо перешагнуть её как Пушкин или Шекспир. Впрочем, это не зависит от писателя. Именно масс-культура выбирает, кто художник, а кто сапожник. Это естественный процесс, ведь писатель становится популярным и "настоящим", именно если он хорошо печатается и продается, т.е. если он востребован. Иначе он как литератор просто не проживет больше пятидесяти - ста лет. Став при жизни печатаемым и публикуемым, он так и доживает до наших дней, где его мигом объявляют "настоящим" по простой причине : с одной стороны он архаичен, поэтому не вписывается в темп современной масс-культуры, с другой - не могли же пять веков его читать и при этом он в двадцать первом оказался олухом. Поэтому он становится хорошим и ему ставят памятник (если при жизни современные любители масс-культуры его еще не воздвигли).
Поэтому я считаю так : нет ничего, кроме масс-культуры. Только она может быть развитой (Набоков) или неразвитой (напр., стихи Андрея Головко), т.е. 5 человек её читают или 50 000 000. Представвьте ситуацию - культура без масс-культуры. Вы пишете, вас не читают. Для кого пишете? Для себя? Тогда вот она - не-масс-культура. Печально, но факт.
Впрочем, мы эту тему уже обсуждали на форуме. Интересующихся прошу обращаться к архиву.
Уважаемого Дюка Дюрома прошу поторопиться написать вторую часть своей саги о литературе, а то уже все заждалИсь и даже наточили ножи в предвкушении.
С ув., Ниппон.
Posted by Nippon on March 11, 04 | 6:25 pm
Мне не очень нравятся слова ув.Nippon'а, относящие Пушкина к массовой культуре. Мне кажется, правильнее считать, что во времена Пушкина "представителем масскультуры" был Фаддей Булгарин, к примеру. Я подозреваю терминологическую qui pro quo во всем этом. Ув. Nippon, будьте так любезны, объясните миру, что Вы понимаете под словосочетанием "массовая культура".
Далее, не очень понятны мне слова о том, что классик... да в общем-то все слова, начиная с "Именно масскультура выбирает..." и до конца абзаца. Здесь нужно разбираться по-моему.
Кроме того, мне не очень понятны рассуждения гг.Editor'а и Nippon'а, касающиеся голодающих гениев и зажирающихся бездарей, продавших свое отсутствие таланта оголтелой Масскультуре...
Писателя преследует не голод, а лень и боязнь потери голоса, это пострашнее всего... Покормить могут родственники или друзья на крайняк...
А вообще, друзья мои, весна пришла, солнышко светит, в который раз скоро лето, так что предлагаю где-нибудь пересечься в real time и порадоваться всем вместе наступающему теплу
Posted by Дюк Дюром on March 18, 04 | 3:03 pm
Главное отличие того, что мы называем "масс культура", состоит в том, что она ориентирована на деньги, она коммерциализирована и существует только ради денег (больших довольно) и пока приносит эти деньги . Я лично не считаю, что это плохо, - но лишь до тех пор, пока есть что этой культуре противопоставлять. Талант трудится не столько ради денег и славы, сколько ради удовольствия, в силу внутренней необходимости. Масс культура устроена просто: ты развлекаешь (книгами, скандалами - личными или вокруг своих книг) - тебе платят. Но не стоит её обожествлять - в этом я согласен с Дюком. О Борхесе никто не слышал, кроме десятка друзей-ценителей в Буэнос-Айресе, Мадриде и Париже, пока его Ficciones не перевели на английский. А это было в 1961 году, когда ему было 62 года (и до конца жизни он не мог привыкнуть к всемирной славе). Ни о какой масс культуре он не слышал, но учил языки, читал, пока не ослеп, и упорно трудился над своей литературой. То же самое Кафка, о котором никто не знал, кроме Макса Брода и пары друзей-издателей, но который говорил "Я есть литература!" Только после его смерти были опубликованы его романы, рассказы и притчи - и создался культ Кафки (которого бы не было, пиши он под современного ему массового читателя). Всё, что есть у писателя, - это его работа. Если он не пишет, а занимается масс культурой, он не писатель, а что-то другое. Вот такая весёлая нота в конце.

Очень хорошая идея насчёт встречи - можно встретиться на этой неделе на факультете, если ни у кого нет более важных дел.
Posted by Editor on March 21, 04 | 6:48 pm


SUBMIT YOUR COMMENT ON THIS



Notify me when someone replies to this post



Use these tags:
[b] bold text [/b]
[i] text in italics [/i]
[url=www.somesite.com] link name [/url]
[color=green] green text [/color]
Используйте следующие тэги:
[b] жирный текст [/b]
[i] текст курсивом [/i]
[url=www.somesite.ru] имя ссылки [/url]
[color=green] зелёный текст [/color]
Powered by pMachine